ГРУППАНАЛИЗ В ПРИМЕНЕНИИ К ОРГАНИЗАЦИИ
Гарри Райт
Это сравнительно недавнее направление в истории группового анализа; лишь в самом конце прошлого тысячелетия вышел в свет научный журнал «Групповой анализ» (Group Analysis) с отдельным разделом, посвященным групповому анализу организаций. Немногочисленные новые модели своим возникновением обязаны другим дисциплинами, среди которых особенно выделяется исследование действия и психоаналитические исследования с использованием методов исследования действия, наряду с психоаналитически обусловленным пониманием. Итак, сначала мы рассмотрим исследование действия.
Процесс исследования действия
Предлагаем краткое изложение в качестве иллюстрации процесса исследования действия.
- Прояснение проблемы и генерирование исследовательского вопроса.
- Сбор информации в поле исследования (например, проведение и состав собраний, распределение ролей, симптомы дистресса, управление границами, и материальные данные — «измеряемые» события в организационной жизни).
- Обзор информации, часто совместно с клиентом и персоналом.
- Генерирование гипотезы, объясняющей причины проблем в первом приближении.
- Решение об интервенциях, направленных на решение проблем.
- Применение интервенций.
- Реприза. Процесс повторяется до более полного прояснения и понимания проблемы, ее причин, следствий и потенциальных решений. Таким образом, исследователь начинает процесс вновь с повторного исследования проблемы, и следует далее, шаг за шагом.
Исследование действия: краткая история
Исследование действия появляется в начале XX века, с публикацией работы Тэйлора (Taylor, 1911): «Principles of Scientific Management» («Принципы научного менеджмента»). В 1939 г. Левин (Lewin) внедрил некоторые из своих идей в практику в Харвудской производственной компании (Harwood Manufacturing Company), рассматривая факторы менеджмента фабрики (De Board, 1978) и через эксперименты «Демократия-Автократия», проводившиеся ранее Липпитом и Уайтом под руководством Левина на исследовательской площадке Центра социальной поддержки детей штата Айова (Lewin, Lippit & White, 1939). Исследование показало, что стиль лидерства напрямую влиял на атмосферу в группе, уровни напряжения у отдельных членов группы, а также, что социальная атмосфера влияла на чувство взаимозависимости и взаимодействия среди мальчиков в исследуемой группе. Хотя это были социологические исследования, они привлекли внимание британских психоаналитиков.
По другую сторону Атлантики Бион (Bion & Rickman, 1943), который был военным врачом в военном госпитале Нордфилда, проводил эксперимент, известный как Первый Нордфилдский эксперимент, используя силу группового сплочения для преодоления апатии, отсутствия дисциплины, слабого боевого духа и коллективного чувства депрессии. Этот эксперимент подробно описан Бионом (1961) в серии статей, изданных в период 1943–1952 гг. и впоследствии опубликованных в получившем широкое признание сборнике «Experiences in Groups and other papers» («Опыт исследования групп и другие статьи»). Несмотря на то, что имели место заметные успехи, Том Мэйн (Tom Main, 1983) признал эксперимент неудачным; военное руководство отстранило Биона от работы, поскольку, по мнению Мэйна, военный ум не мог принять хаос и анархию, с которыми мирился Бион в своем исследовании. Похоже, старшие военные чины перепутали симптом и его причину.
Второй Нордфилдский эксперимент, проводимый Мэйном, привел к признанию необходимости поддержки военного руководства госпиталя (Мэйн определял его как систему более высокого порядка) для эффективного использования свойств группы и организации. Организации, работавшие таким образом, он обозначил как «терапевтические сообщества» (Main, 1946). В то же время З.Г. Фукс (S.H. Foulks), работавший военным врачом Нордфилдского госпиталя в чине майора и отвечавший за отдельное крыло госпиталя, разрабатывал свое понимание групп и групповых процессов.
Группа британских исследователей применила психоаналитические принципы в своей работе, добавив еще одно измерение в исследование действия, что позволило глубже понимать причины и цели организационного поведения.
В Британии существует традиция исследования действия, которая использует производные психоаналитического понимания: работа Триста и Бамфорта (Trist & Bamforth, 1951) о социо-технических системах, написанная после введения метода выборки угля длинными забоями Национальным советом угольной отрасли; исследование Жака (Jaques, 1955) компании Glacier Metal. Изабель Мензис Лит (Isabel Menzis Lyth, 1959, 1973, 1982) и ее коллеги из Института человеческих отношений продолжили эту традицию. Мензис Лит интересовалась исследованием институтов, которые обеспечивают уход, таких как больницы, детские дома и дневные детские группы. Во введении к своему первому сборнику статей «Контейнирование тревоги в организациях» (Containing Anxieties in Institutions, Menzies Lyth 1988) она выразила озабоченность тем, что психоаналитическая традиция исследования действия в социальных системах организаций постепенно размывается. В дальнейшем Мензис Лит отмечает, что сейчас это проявляется в меньшей степени, нежели раньше. Имя Эрика Триста связано с аналогичной исследовательской группой в США, а европейские исследователи применяли подходы, основанные на теории и практике группового анализа, к своей работе по исследованию институтов, организаций и других групп, ориентированных на решение задач (Granstorm 1986, Karterud 1989, Rohr 1993, Wright 1991&1993).
Исследование действия на психоаналитической основе
Этот подход связан с социальной ангажированностью социальной науки, стилем «теории и практики, связанной с исследованием» (Trist 1989 p.xi), который был создан Тавистокской группой практиков и исследователей. Исследователи-единомышленники, принадлежавшие к этой группе, признавали важность социальной перспективы и влияние бессознательного на все сферы человеческой жизни и опыта. Они были убеждены, что теория объектных отношений, одно из направлений психоаналитической теории, «доказала свое значение во время войны как в социальном, так и в клиническом поле» (Trist & Murray 1990 p.6) и инициировали проекты по исследованию действия в разных сферах, включая фабрики, шахты, больницы и различные учреждения по уходу за людьми.
В работе Триста и Бамфорта (Trist & Bamforth 1951) о социальном и психологическом влиянии изменений в практике добычи угля отмечена связь взаимной зависимости между социальной и технической подсистемами, которая влияла на способность организации выполнять свою основную задачу. Они предположили, что для блага организации и ее целей необходимо установление баланса между этими подсистемами. Социо-технический подход используется и развивается во всем мире (Trist & Murray 1990).
Другие исследователи изучали социальные системы больниц, детских домов и интернатов (Menzies Lyth 1959, 1961, 1973, 1979, 1985). Мензис Лит описывает социо-терапевтический подход как клинический, а роль исследователей преимущественно как роль «терапевта или консультанта организации» (Menzies Lyth 1969 p.113). Она утверждает, что там, где целью организации является обеспечение заботы (физической, эмоциональной или психологической), необходимо создать структуру управления с четким распределением ролей и ответственности, где власть делегируется на максимально низкий допустимый уровень. Ответственность организации за поддержание психологического благополучия, как подопечных, так и персонала, который заботится о них, может быть реализована только при наличии этих условий (Menzies Lyth 1985).
Вся работа таких организаций осуществляется в социальном поле; можно сказать, эта работа является социальным полем — полем взаимодействия между медсестрой и пациентом, ребенком и воспитателем, учеником и учителем; взаимодействия, связанного с внутренним миром эмоций и влечений. Теория объектных отношений, которая «…делает акцент в большей степени на отношениях, а не на инстинктивных драйвах и психической энергии» (Trist & Murray 1990 p.2) конгруэнтна такому подходу.
В данной схеме взаимозависимые подсистемы это социальное и психологическое. Мензис Лит (Menzies Lyth 1969 p.115) полагает, что «главный объект исследования — терапия». Организационный консультант действует как терапевт организации, но только после того, как у него появляется ясное и детализированное представление о том, что Мензис Лит (1969) называет «dis-ease» (болезнь, затруднение). Она описывает первичный процесс прояснения, за которым следует диагностическая или исследовательская фаза.
На раннем этапе исследование действия имело целью оказание влияния на социальную сферу и понимание ее структуры и динамики. Левин и его команда (Lewin, Lippit & White 1939) начали исследовать, что происходит в социальных группах при разных режимах, которые они устанавливали и изменяли. Эта форма исследования была информативной и могла бы проложить путь для психоаналитических исследований в сфере социального.
Но, как представляется, психоаналитически ориентированное исследование всегда нацелено на улучшение ситуации через ее понимание, а не только на ее измерение и определение. Психоаналитические исследования привели к изменениям в социальной сфере, но они были связаны с диагностикой «заболевания», нарушения в этой системе и с попыткой работать с причиной затруднения. По-прежнему проводились измерения для оценки изменений и получения информации о динамике социальных ситуаций, но исследовательский процесс имел значительное преимущество — те, кто подвергались исследованию, получали от него пользу, и, следовательно, подход можно было рассматривать как более этичный.
Эти исследования предполагали, что для понимания происходящего необходимо идентифицировать основную задачу организации или института, составить карту организационной структуры, где можно видеть иерархию управления, границы между иерархическими уровнями и другими группами, их задачи, распределение ролей, сферы ответственности, власть и соподчинение, а также процессы коммуникации в организации.
Группанализ и исследование организаций
В начале статьи упоминалось, что лишь в конце XX века появились специальные выпуски журнала Group Analysis (Групповой анализ), посвященные исследованию организаций.
Имеющиеся публикации показывают, что единое представление о группаналитическом подходе к пониманию организаций отсутствует. В статье Нитсуна (Nitsun 1998) The Organisational Mirror («Организационное зеркало») предлагается группаналитическая трактовка бессознательных процессов организации, представляющая собой разработку концепта Фукса «отзеркаливание» (Mirroring), который он описывает как организационное отзеркаливание и далее определяет его как относящееся к границам организации. Он предполагает, что здоровое состояние границ организации зависит от того, функционально или дисфункционально работает «зеркало». В последнем случае быстрые спонтанные идентификации распространяются в организации, нарушая границы, что приводит к ситуации «расшатывания границ». Уилкс (Wilkes 1998), напротив, инкорпорирует концепты тавистокской организационной модели, используя идеи Биона, и при этом пользуясь группаналитическим методом. Ранс (Rance 1998) определяет группаналитическую парадигму как триаду, или… «трехмерное видение собственного селф и других, на основе ключевых концептов теории систем, психоанализа и социологии в их креативном взаимодействии».
В работе Consultation as Conversation («Консультирование как разговор»), Ранс рассматривает группового аналитика в качестве организационного консультанта. Модель, созданная Мензис Лит (1988) в контексте социо-терапевтического метода, содержит интересные моменты сходства с подходом Ранса.
Мое исследование началось за несколько лет до публикации этих статей о группанализе. Как групповой аналитик я придерживался точки зрения, что с организацией следует работать так, как я бы работал с терапевтической группой, насколько это возможно и соответствует здравому смыслу. Элементом такого подхода было определение персонала (сотрудников) организации как части сообщества исследователей. В этом состоит вклад группанализа в развитие исследования организаций. Также получает развитие тезис Фукса о группанализе как терапии …посредством группы, терапии группы, включая ее ведущего (дирижера)… (Foulkes 1975).
В работе группы дирижер отвечает за создание атмосферы доверия, что позволяет участникам безопасно экспериментировать с новыми способами решения проблем и с тем, что раньше казалось непреодолимым или переживалось как опасное. Группаналитический исследователь организации имеет сходные задачи, которые выводятся из тезиса Фукса.
Группаналитическое исследование организаций может рассматриваться как: исследование посредством организации, исследование самой организации, включая исследователя, в чьи обязанности входит создание условий, необходимых для сотрудников, чтобы распознавать, исследовать и развивать новые способы отношений и работы с обстоятельствами, которые прежде воспринимались как слишком сложные, для того, чтобы открыто столкнуться с ними.
Сотрудников организации можно рассматривать как членов исследовательского сообщества, в тот период пока они вовлечены в процесс группаналитического исследования.
Подобно тому, как терапевтическая группа развивает усиливающуюся способность принимать во внимание и отслеживать свои действия и реакции, сотрудники организации постепенно обретают способность рефлексировать по поводу проблем (как явных, так и скрытых), которые тормозят их работу.
В качестве примера можно привести случай сотрудницы, старшего менеджера, которой было трудно вступать в конфронтацию с враждебно настроенным менеджером среднего звена. В итоге она обнаружила связь с ситуацией детства, когда отец был также враждебно настроен по отношению к ней и вызывал у нее чувство вины. Это осознание в сочетании с поддержкой консультанта и группы топ-менеджеров позволило ей успешно вступить в конфронтацию с менеджером среднего звена.
В приведенном примере сотрудница организации участвует в группаналитическом исследовательском процессе как член сообщества исследователей. Она участвовала в исследовании того, как бессознательное воздействовало на ситуацию и на нее, создавая тревогу и тормозя прогресс.
Модель группового анализа, разработанная Фуксом, предлагает много инструментов для исследования организаций. Мы рассмотрим два из них: управление динамикой и теорию уровней в группе, разработанную Фуксом. Оба инструмента дают способы понимания организации в начале процесса исследования и в ходе этого процесса, указывая на те области, где полезно сфокусировать внимание. Вместе они создают процесс, который может направлять работу группаналитического организационного консультанта или исследователя.
Управление динамикой
Понятию сеттинга, т.е. физической и социальной среды, придается особое значение в групповом анализе. Нитсун (1998 p.253) сообщает, что Фукс (Foulkes 1948):
Описал главную функцию дирижера группы как управление динамикой: защита и укрепление границ группы для обеспечения ее целостности в контексте сеттинга.
В контексте организации сеттинг включает тип здания, его расположение, отопление и освещение, мебель и т.д., все это влияет на ощущение благополучия сотрудников. Также принимается во внимание отношение с управляющей организацией, распределение ролей и ответственности между этими организациями, аналогичные границы внутри организации, физические границы (например, двери, ворота и т.д.) между частями организации.
Нитсун пишет о принятии во внимание контекста местного сообщества, его географического расположения, а также более широкого контекста, включающего политическую и экономическую реальность. В группанализе общепризнано, что дирижер группы (ведущий) должен уделять особое внимание всем этим аспектам сеттинга или контекста, как до формирования группы, так и в процессе ее жизни. Подобным образом группаналитический исследователь или консультант организации должен обращать внимание на вопросы управления динамикой как часть исследовательского процесса. Необходимо определить роль исследователя в организации, его позицию по отношению к персоналу и к процессу исследования.
Уровни группы
Модель уровней группы, предложенная Фуксом (Foulkes 1964), является необходимым инструментом для исследования и улучшения работы организаций любой сферы — промышленности, здравоохранения, услуг, управления и др. Далее следует краткое определение каждого из уровней, а также идеи в отношении распределения внимания консультанта на каждом уровне.
- Контекст или существующий уровень.
Фукс рассматривает на этом уровне следующие объективные аспекты:
Представленные проблемы и их связь с другими распространенными проблемами в организации (например, уровни укомплектованности, болезни и прогулы, роли, ответственность, делегирование власти и т.п.).
Стадия развития организации, если рассматривать ее как группу. Например, функционировала ли она:
- как подразделение, на более ранней стадии, для которой характерна зависимость от вышестоящей власти, или
- на средней стадии, для которой характерны проблемы включения или исключения индивидов, мыслей, чувств, других подсистем организации, или представителей управляющей надсистемы.
Эмоциональное содержание коммуникации, чувства, которые выражаются или как-то иначе проявляются информантами, т.е. членами собраний (встреч, группы).
Отношения между индивидами, группами и другими подсистемами. Полезным фокусом внимания здесь является качество отношений. Внимание уделяется уважению индивидов и групп в отношении друг друга, идентификациям, управлению границами между ними и функционированию всего этого в отношении задачи, роли и ответственности.
- Уровень переноса.
Здесь я рекомендую расширить рамки и включить не только понятие прошлых отношений, влияющих на настоящий опыт, но также латентное значение, раскрывающееся при принятии во внимание контрпереноса, т.е. чувств, пробуждаемых в исследователе информантами (или членами сообщества исследователей).
Можно руководствоваться:
«…в актуальной интерпретации своими контр-переносными реакциями, которые в этой перспективе часто не отделяются от испытываемых эмоций. Этот подход основан на принципе резонанса бессознательного, который создает единственную аутентично психоаналитическую форму коммуникации». (Laplanche and Pontalis, p.93 1988).
- Проективный уровень
Нитсун описывает этот уровень следующим образом:
…атрибуции, возникающие из бессознательных феноменов, которые влияют на перцептивные процессы в группе…
Они могут раскрываться в темах, возникающих в течение дня на разных встречах, неделя за неделей и в течение какого-то времени. В моем исследовании одной из таких постоянных тем была тема истощения, другая тема — оказание давления, и обе они были связаны между собой, как показал анализ.
В организации, которую я исследовал (интернат для детей с серьезными затруднениями в обучении и нарушениями поведения), была отмечена озабоченность в связи с насилием, возникавшая в контексте рассмотрения уровней насилия, характера насилия, частоты, причинных и других факторов. Внимание к этой форме контекста способствовало более глубокому пониманию бессознательной природы некоторых тревог, связанных с насилием, или с другими темами. В случае с насилием наблюдаемая реальность не соответствовала степени тревоги вокруг этой темы, что наводило на мысль о том, что тревога была вызвана внутренними или внутрипсихическими факторами. Это было для меня сигналом к поиску подтверждений таких феноменов, как расщепление, идеализация, обесценивание и защитные идентификации.
- Первичный уровень
Пауэлл (Powell 1994) полагает, что этот уровень сходен с тем, что Юнг описывает как коллективное бессознательное, и в группанализе он активируется влиянием базовой матрицы на группу, он соотносится с мифологическими представлениями, пронизывающими группу, или, в данном случае, организацию. В моем исследовании обнаружился, например, миф об альтруизме родителей, который пронизывал всю организацию, и удивительным образом проявился в ряде ситуаций. Информация, относящаяся к действию базовой матрицы организации и ее управляющей организации, также оказалась релевантной для этого группового уровня.
Фукс (Foulkes 1975) описывает базовую матрицу как:
«…основанную на биологических свойствах вида, но также на культурально обусловленных ценностях и реакциях». Она подобна коллективному бессознательному и действует на уровне мифа и фольклора.
Райт (Wright 2000) описывает основополагающую матрицу, которая устанавливается, когда группы и организации формируются, она предшествует стадии или фазе формирования групп, описанной другими авторами.
«…различные элементы бессознательного, чувства и импульсы были установлены в основополагающей матрице посредством проективной идентификации, адгезионные свойства которой были усилены процессом недифференцированности».
Предполагается, что основатели организации и терапевт или дирижер, который формирует терапевтические группы, являются главными действующими лицами в установлении основополагающей матрицы, т.е. именно их неразрешенные бессознательные конфликты встроены в матрицу и продолжают влиять на способность группы или организации выполнять первичную задачу до тех пор, пока они не распознаны, не поняты и не проработаны.
Это помогает объяснить, почему терапевты в процессе тренинга (как в индивидуальной, так и в групповой терапии) продолжают «спотыкаться», застревать на определенных вопросах снова и снова со своими пациентами, пока не решат соответствующие проблемы в личной терапии.
Основная задача
Задачу любой организации несложно описать: задача больницы — лечить больных и травмированных людей, главная задача школы — обучать детей. Для школы, которую я исследовал, задача состояла в том, чтобы обеспечивать обучение и лечение для детей с серьезными затруднениями в учебе и нарушениями поведения, при этом помогая им продвигаться в направлении как можно более независимой жизни в будущем, и обеспечивая безопасность детям и сотрудникам учреждения (Wright 2000a).
Фокс (Fox 1968) отмечал, что термин основная задача использовался как для обозначения задачи, выполнение которой объективно необходимо для продолжения существования организации, так и для обозначения того, что члены организации субъективно полагали необходимым. Лоренс и Робинсон (Lawrence and Robinson 1975) предложили дальнейшее уточнение, описав три аспекта основной задачи:
- Нормативная основная задача: задача, которую люди в организации должны выполнять…
- Экзистенциальная основная задача: задача, которую, как они полагают, они выполняют…
- Феноменальная основная задача: задача, в которую, согласно гипотезе, они вовлечены, и о которой они могут не знать (не осознают).
Управление динамикой, уровни группы, основная задача и основополагающая матрица — полезные инструменты, которые помогают организационному консультанту более эффективно фокусировать свое внимание. Когда обнаружена феноменальная основная задача и ее связь с основополагающей матрицей, когда понят бессознательный материал, работа в направлении к освобождению организации от ее затруднения (заболевания) становится более возможной.
Резюме
В работе со школой, где проводилось группаналитическое исследование, было очевидно, что нормативная основная задача ускользнула из поля сознания. Сотрудники были заняты выполнением экзистенциальной основной задачи — обеспечить постоянную заботу для детей в период детства и во взрослой жизни. Они полагали, что должны обеспечить такое же качество заботы как в семье, которое не могли обеспечить родители этих детей, несмотря на то, что это шло вразрез с законом, регулирующим деятельность подобных школ, а также вразрез с устоявшейся позитивной практикой.
Стало понятно, что феноменальная основная задача заключалась в том, чтобы принять и сохранить продукцию бессознательного, чувства и импульсы, которые были «вложены» в организацию в самом начале родителями, основавшими ее. Основополагающая матрица продолжала влиять на школу негативным образом до тех пор, пока проблемы проективного и первичного уровней группы не были проработаны с командой высшего менеджмента школы.